實踐中，有的國家工作人員與請托人故意采取虛假借款的方式完成利益輸送，若案發(fā)后雙方均承認借款系虛假的，則此行為可被認定為行受賄犯罪。但若行為人雙方或一方堅稱借款系真實的，則對于行為性質的認定容易存在不同認識。對于此類案件，必須根據案件的客觀事實，借助常識常情常理和邏輯法則、經驗規(guī)則，對借款的真實性進行分析判斷。

　　有這樣一起案例。甲系某國有公司總經理，乙系私營企業(yè)主，2015年，甲幫助乙承攬甲公司價值約1億元的工程項目。2016年底，該工程建設完畢，全額支付工程款，乙賺得1000萬元。2017年初，甲向乙借款200萬元，二人簽訂借條，但沒有約定借款期限、歸還日期、違約責任等，乙從公司取現200萬元后交給甲，甲將該200萬元存入自己實際控制的某親屬股票賬戶中用于炒股，2022年案發(fā)。到案后，甲乙均辯稱該200萬元系真實借款。經查，甲年薪80萬元，名下合法資產500萬元，其中400萬元用于購買理財。自2017年后，甲、乙雙方均未再提及過該借款。乙從公司取現200萬元的記錄，在賬目上已經被列為工資予以平賬。

　　對于甲、乙的行為性質，有兩種觀點。第一種觀點認為，由于甲、乙均拒絕承認該200萬元系虛假借款，且雙方有借條書證，宜根據2018年《中國共產黨紀律處分條例》“借用管理和服務對象的錢款、住房、車輛等，影響公正執(zhí)行公務”，認定甲違反廉潔紀律。第二種觀點認為，雖然甲、乙拒不承認借款系虛假的，但根據甲乙之間的謀利事項情況、“借款”發(fā)生的時間、真實用途等案件事實，能夠認定200萬元系虛假借款，雙方構成“以借為名”型行受賄犯罪。筆者同意第二種觀點。

　　關于“以借為名”型受賄的相關規(guī)定。2003年最高人民法院《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定，“國家工作人員利用職務上的便利以借為名向他人索取財物，或者非法收受財物為他人謀取利益的，應當認定為受賄。具體認定時，不能僅僅看是否有書面借款手續(xù)，應當根據以下因素綜合判定：(1)有無正當、合理的借款事由；(2)款項的去向；(3)雙方平時關系如何、有無經濟往來；(4)出借方是否要求國家工作人員利用職務上的便利為其謀取利益；(5)借款后是否有歸還的意思表示及行為；(6)是否有歸還的能力；(7)未歸還的原因；等等�！鄙鲜鏊痉ń忉專瑥�7個方面對判斷“借款”是否屬于“以借為名”型受賄提供了依據。

　　結合上述規(guī)定以及實踐中“以借為名”型受賄案件的特點，筆者認為，可重點從以下方面判斷“借款”的真實或虛假。第一、國家工作人員是否利用職權提供了幫助，謀利的“分量”如何，以及謀利與“借款”行為發(fā)生的間隔時間。重點考量國家工作人員職務與出借人的關聯程度，雙方是否有具體的請托謀利事項，謀利事項的“分量”如何，是否足以支撐起“以借為名”型受賄的數額。比如，有的國家工作人員與出借人僅僅系普通監(jiān)管者與監(jiān)管對象關系，無具體謀利事項，此時認定虛假借款要十分慎重；借款行為與謀利事項發(fā)生的間隔，若借款發(fā)生在國家工作人員利用職權為請托人謀利過程中或之后不久，則虛假借款的可能性更大。第二、是否存在真實的借款需求。國家工作人員的借款理由是真實的還是虛構的，是否是生活必要的需求，如醫(yī)療救急等，若是虛構的，則虛假借款可能性大。第三、是否有完備的借款手續(xù)。真實的大額民事借款，一般都會采取書面協議的形式，約定借款雙方名稱、借款金額、利息、還款期限、違約責任等要素，而虛假借款中，一般無完備的書面借款手續(xù)。當然，完備的借款協議，不必然意味著借款的真實性，還需結合其他證據進行判斷。第四、借款時是否提及歸還借款的條件或期限。若借款時，國家工作人員明確歸還借款的條件或期限，比如，待某套房屋出售后或理財到期時歸還借款，則借款真實的可能性更大。第五、款項的真實去向和借款被歸還可能性大小。借款后，資金是否真正被用于實際需求，比如，借款事由是用于看病，但實際卻被用于個人理財，則證明虛假借款的可能性更大；若借款被用于歸還賭債、給特定關系人花費、個人揮霍等，則證明國家工作人員想要歸還的主觀意愿較低。第六、有無還款意思表示和具體行為。普通民事借款，一般即使借款人無法按時歸還借款，也會主動向出借人提及還款，告知歸還的時間，若“借款”行為發(fā)生后，國家工作人員從不提及該筆借款，則證明虛假借款的可能性大。第七、出借人有無催款行為。正常的借款關系中，如果借款人逾期未還款，出借人往往會當面或通過電話、短信等形式催要，如果借款行為發(fā)生后，出借人從未實施過催要行為，則證明虛假借款的可能性較大。第八、是否具備還款能力。若國家工作人員具備歸還能力但長期不歸還，則一般證明其無歸還的主觀意愿，借款系虛假的。第九、出借人是否將借款平賬。若出借人已經通過各種手段對借款支出進行平賬，則證明出借人認為該筆借款不會被歸還，虛假借款的可能性較大。

　　本案中，從謀利事項看，甲幫助乙賺得1000萬元，獲利頗豐，雙方具備“以借為名”行受賄200萬元的基礎；從借款發(fā)生時間看，甲公司剛支付完畢乙的工程款，甲與乙即發(fā)生了借款行為，借款與謀利事項相隔較近，關聯度高；從借款事由和款項去向看，甲將借款用于炒股，同時其名下有400萬元理財產品，借款的需求并非真實存在；從借款手續(xù)看，雙方僅簽訂了一個借條，沒有約定借款期限、歸還日期、違約責任等；從支付手段看，乙提取200萬元現金交給甲，甲將現金存入本人親屬賬戶中，具有較強的隱蔽性；從歸還能力看，甲年薪80萬元，名下資產豐厚，足以歸還乙的借款，但其在5年的時間內一直未歸還借款；從有無索要或歸還的行為看，自借款至案發(fā)有5年之久，甲沒有歸還借款、乙沒有催要借款的任何行為和意思表示；從借款賬目上看，乙已經以發(fā)放工資的名義，對借款進行平賬。綜上，根據案件的客觀事實，能夠得出甲、乙關于200萬元借款的行為本質屬于“以借為名”型行受賄犯罪的結論。（艾萍）

　　來源：中央紀委國家監(jiān)委網站