特邀嘉賓

　　張皓宇 重慶市榮昌區(qū)紀(jì)委常委

　　楊一龍 中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行重慶開(kāi)州支行黨委委員、紀(jì)委書(shū)記

　　龍琎琎 重慶市銅梁區(qū)人民檢察院四級(jí)高級(jí)檢察官

　　楊 建 重慶市銅梁區(qū)人民法院四級(jí)高級(jí)法官

　　編者按

　　本案中，甲多次以民間借貸名義收取“利息”，為何有的認(rèn)定為違紀(jì)，有的認(rèn)定構(gòu)成受賄犯罪？有觀點(diǎn)認(rèn)為，甲審核同意發(fā)放貸款3670萬(wàn)元僅僅是發(fā)放貸款的一個(gè)環(huán)節(jié)，因此不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，如何看待該觀點(diǎn)？對(duì)甲收受賄賂并違法發(fā)放貸款的行為，是應(yīng)擇一重罪處罰，還是按受賄罪和違法發(fā)放貸款罪數(shù)罪并罰？我們特邀相關(guān)單位工作人員予以解析。

　　基本案情：

　　甲，曾任某國(guó)有商業(yè)銀行A市B區(qū)支行黨委委員、副行長(zhǎng)，A市C區(qū)支行黨委委員、副行長(zhǎng)，A市D區(qū)支行黨委委員等職務(wù)。

　　違反廉潔紀(jì)律。2017年11月至2019年1月，甲在擔(dān)任A市C區(qū)支行黨委委員、副行長(zhǎng)期間，籌集100萬(wàn)元出借給A市某林業(yè)發(fā)展公司（該公司為A市C區(qū)支行信貸客戶(hù)，在此期間，該公司存在資金需求，同期向其他民事主體有多筆借款，且多筆借款所支付的月利率大于或等于3%），并按3%的月利率收取利息。2019年1月，甲收回本金100萬(wàn)元，累計(jì)收取利息45萬(wàn)余元。

　　受賄罪。2010年8月至2016年2月，甲在擔(dān)任A市B區(qū)支行黨委委員、副行長(zhǎng)期間，利用貸款調(diào)查、審核等職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，非法收受財(cái)物166萬(wàn)余元。

　　其中，2013年1月至2016年2月，乙關(guān)聯(lián)的多家企業(yè)多次向A市B區(qū)支行申請(qǐng)貸款，貸款總額長(zhǎng)期維持在1.2億元以上，最高時(shí)達(dá)1.6億余元。甲利用其擔(dān)任B區(qū)支行黨委委員、副行長(zhǎng)分管公司業(yè)務(wù)部的職務(wù)便利，在乙關(guān)聯(lián)企業(yè)申請(qǐng)貸款過(guò)程中為其提供幫助。甲為謀取私利主動(dòng)向乙提出對(duì)外出借資金以收取高息的想法，乙為感謝甲在貸款辦理過(guò)程中提供的幫助，在銀行貸款已經(jīng)滿(mǎn)足其資金需求的情況下，無(wú)借款需求而主動(dòng)應(yīng)承向甲借款，并向甲表示以月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。甲明知乙沒(méi)有資金需求，仍于2014年3月將自有資金和向其親屬丙籌集的100萬(wàn)元共200萬(wàn)元“借給”乙，雙方僅口頭約定按月利率3%支付利息，未簽訂借款協(xié)議、未約定還款期限。2014年4月，乙將首筆“利息”6萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬到甲妻子賬戶(hù)，為逃避調(diào)查，甲授意此后通過(guò)其妻妹賬戶(hù)收取“利息”。2016年2月，甲調(diào)離A市B區(qū)支行到A市C區(qū)支行工作，乙遂將200萬(wàn)元本金歸還甲，結(jié)束“借貸”關(guān)系。在此期間，乙未使用該200萬(wàn)元“借款”，甲收受乙以支付“利息”名義送予的好處費(fèi)共計(jì)123萬(wàn)余元。因出借款中有100萬(wàn)元系丙提供，甲便將收取“利息”中的67萬(wàn)余元給了丙。

　　2013年10月至2016年1月，甲利用其擔(dān)任A市B區(qū)支行黨委委員、副行長(zhǎng)的職務(wù)便利，向多家公司和個(gè)人違法發(fā)放貸款。甲收受上述貸款相關(guān)人員好處費(fèi)共計(jì)35.68萬(wàn)余元。

　　違法發(fā)放貸款罪。2013年10月至2016年1月，甲利用其擔(dān)任A市B區(qū)支行黨委委員、副行長(zhǎng)的職務(wù)便利，接受多家公司和個(gè)人請(qǐng)托，在明知其借款用途不真實(shí)、貸款資料虛假或冒名貸款等情形下，要求下屬不嚴(yán)格調(diào)查、形成不實(shí)的調(diào)查報(bào)告，并作為分管副行長(zhǎng)對(duì)相關(guān)公司和個(gè)人申請(qǐng)的貸款審核通過(guò)，違法發(fā)放貸款3670萬(wàn)元，造成本金456.25萬(wàn)余元未收回。

　　查處過(guò)程：

　　【立案審查調(diào)查】2023年5月8日，某國(guó)有商業(yè)銀行A市分行紀(jì)委對(duì)甲涉嫌違紀(jì)問(wèn)題立案審查；同日，A市D區(qū)監(jiān)委對(duì)甲涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法犯罪問(wèn)題立案調(diào)查。2023年5月19日，經(jīng)A市監(jiān)委批準(zhǔn)，A市D區(qū)監(jiān)委對(duì)甲采取留置措施。2023年8月14日，經(jīng)A市監(jiān)委批準(zhǔn)，對(duì)甲延長(zhǎng)留置時(shí)間三個(gè)月。

　　【黨紀(jì)政務(wù)處分】2023年11月15日，某國(guó)有商業(yè)銀行A市分行黨委給予甲開(kāi)除黨籍處分；同日，某國(guó)有商業(yè)銀行A市分行給予甲開(kāi)除處分。

　　【移送審查起訴】2023年11月16日，A市D區(qū)監(jiān)委將甲涉嫌受賄罪、違法發(fā)放貸款罪一案移送人民檢察院審查起訴。后經(jīng)指定管轄，由A市E區(qū)人民檢察院審查起訴。

　　【提起公訴】2024年4月17日，A市E區(qū)人民檢察院以甲涉嫌受賄罪、違法發(fā)放貸款罪向A市E區(qū)人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2024年8月27日，A市E區(qū)人民法院以甲犯受賄罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金30萬(wàn)元；犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑五年，并處罰金10萬(wàn)元，數(shù)罪并罰，合并執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金40萬(wàn)元。甲不服，提起上訴。

　　【二審裁定】2024年11月5日，A市第一中級(jí)人民法院裁定，駁回上訴、維持原判。

　　1 甲將自有和向丙籌集的資金“借給”乙并收取123萬(wàn)余元“利息”行為是否構(gòu)成受賄？其將“利息”中的67萬(wàn)余元給丙，是否影響受賄數(shù)額認(rèn)定？

　　龍琎琎：國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取利益，采取放貸方式收受請(qǐng)托人財(cái)物（利息），屬于放貸收息型受賄。判斷國(guó)家工作人員放貸收息是否涉嫌受賄犯罪，要著重查明出借人是否為借款人謀利，借貸雙方是否存在權(quán)錢(qián)交易基礎(chǔ)。同時(shí)，可以參考最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中關(guān)于以借為名收受賄賂的認(rèn)定意見(jiàn)，從借款人是否有資金需求、借款去向、雙方平時(shí)往來(lái)情況、借貸協(xié)議是否規(guī)范等方面，查明借貸雙方是否存在真實(shí)借貸關(guān)系。實(shí)踐中，放貸收息型受賄常見(jiàn)表現(xiàn)形式有三種：一是國(guó)家工作人員明知請(qǐng)托人沒(méi)有資金需求而出借資金給請(qǐng)托人并收受利息；二是國(guó)家工作人員與請(qǐng)托人事先約定以放貸收息的方式掩蓋行受賄行為；三是請(qǐng)托人確有借款需求，但給予國(guó)家工作人員的利率明顯高于其他不特定借款對(duì)象。

　　本案屬于國(guó)家工作人員明知請(qǐng)托人沒(méi)有資金需求而放貸收息的情形，甲收受乙123萬(wàn)余元“利息”的行為構(gòu)成受賄。一是乙在A市B區(qū)支行存在大額貸款，且貸款的審核等業(yè)務(wù)屬于甲職權(quán)范圍，甲利用職務(wù)便利為乙關(guān)聯(lián)企業(yè)申請(qǐng)貸款提供了幫助。后甲主動(dòng)向乙提出找人放貸收息要求，乙在銀行貸款已經(jīng)滿(mǎn)足其資金需求的情況下，為感謝甲便主動(dòng)應(yīng)承以高于銀行貸款利率向甲借款，但未實(shí)際使用該200萬(wàn)元，且在甲調(diào)離A市B區(qū)支行后不久便將200萬(wàn)元本金全部歸還甲，雙方“借貸”行為的權(quán)錢(qián)交易特征明顯。二是根據(jù)雙方借貸形式，對(duì)于上百萬(wàn)元的借款，雙方僅口頭約定利率，沒(méi)有書(shū)面的借貸手續(xù)且未約定還款期限，甲還專(zhuān)門(mén)通過(guò)其他關(guān)系人賬戶(hù)繞道收取“利息”，其行為特征明顯有別于正常的民間借貸關(guān)系。該123萬(wàn)余元系甲“以借貸之名，行受賄之實(shí)”的犯罪所得，實(shí)質(zhì)上是通過(guò)借貸的幌子收取好處，本質(zhì)是利益輸送、權(quán)錢(qián)交易，該行為依法應(yīng)認(rèn)定為受賄。

　　張皓宇：甲為了逃避法律懲處，企圖假借民事化、市場(chǎng)化的形式，給違法犯罪行為披上合法外衣，具有較強(qiáng)的隱蔽性和典型性，其涉嫌受賄犯罪的大部分違法所得系以民間借貸為掩蓋收取的“利息”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使認(rèn)定甲收受乙“利息”的行為構(gòu)成受賄，亦應(yīng)扣除123萬(wàn)余元中給丙的67萬(wàn)余元。我們不同意此觀點(diǎn)。本案中，乙與丙并無(wú)交集，雙方亦無(wú)借貸合意，乙系基于感謝甲而接受200萬(wàn)元“借款”并向甲支付“利息”，甲給予丙67萬(wàn)余元，系甲對(duì)受賄款的自行處分，不影響對(duì)其受賄數(shù)額的認(rèn)定。

　　2 甲收取A市某林業(yè)發(fā)展公司45萬(wàn)余元利息，屬于受賄犯罪還是違紀(jì)行為？

　　張皓宇：審查調(diào)查過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)甲除了存在前述放貸收息型受賄犯罪行為外，還存在籌集100萬(wàn)元出借給信貸客戶(hù)A市某林業(yè)發(fā)展公司，并收取利息45萬(wàn)余元的行為。經(jīng)查證，A市某林業(yè)發(fā)展公司這段時(shí)期因資金短缺，同期向不同民事主體有多筆借款，且多筆借款所支付的月利率大于或等于3%。同時(shí)，甲沒(méi)有為A市某林業(yè)發(fā)展公司謀取利益，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明該公司借款并按月利率3%支付利息是為了向甲輸送好處。鑒于此，我們認(rèn)為，該筆借款行為權(quán)錢(qián)交易特征不明顯，不宜認(rèn)定為受賄。

　　楊一龍：甲的行為雖不構(gòu)成受賄但構(gòu)成違紀(jì)，甲向A市某林業(yè)發(fā)展公司出借資金的行為開(kāi)始于2018年10月1日前，該出借行為一直持續(xù)到2018年10月1日以后且直到2019年1月才收回借款本息，應(yīng)當(dāng)適用案發(fā)時(shí)施行的2018年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》對(duì)其行為定性處理。2018年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第九十條規(guī)定，“借用管理和服務(wù)對(duì)象的錢(qián)款、住房、車(chē)輛等，影響公正執(zhí)行公務(wù)，情節(jié)較重的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予撤銷(xiāo)黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看或者開(kāi)除黨籍處分。通過(guò)民間借貸等金融活動(dòng)獲取大額回報(bào)，影響公正執(zhí)行公務(wù)的，依照前款規(guī)定處理。”本案中，盡管現(xiàn)有證據(jù)表明A市某林業(yè)發(fā)展公司確有資金需求，該民間借貸關(guān)系真實(shí)，但甲時(shí)任A市C區(qū)支行黨委委員、副行長(zhǎng)，明知A市某林業(yè)發(fā)展公司是A市C區(qū)支行信貸客戶(hù)，仍向A市某林業(yè)發(fā)展公司放貸收息并獲取了大額回報(bào)，可能影響其公正執(zhí)行公務(wù)，因此甲的行為已違反黨的廉潔紀(jì)律，應(yīng)依據(jù)2018年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第九十條第二款給予其黨紀(jì)處分。

　　3 有觀點(diǎn)認(rèn)為，甲審核同意發(fā)放貸款3670萬(wàn)元僅僅是發(fā)放貸款的一個(gè)環(huán)節(jié)，因此不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。如何看待該觀點(diǎn)？

　　楊一龍：根據(jù)刑法第一百八十六條規(guī)定，違法發(fā)放貸款罪是指銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的行為。本案中，對(duì)于甲接受有關(guān)公司和個(gè)人請(qǐng)托，在明知其借款用途不真實(shí)、貸款資料虛假或冒名貸款等情況下仍審核通過(guò)貸款，明顯違反國(guó)家法律法規(guī)不存在爭(zhēng)議。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，甲審核通過(guò)貸款僅為發(fā)放貸款環(huán)節(jié)中的一個(gè)非決定性環(huán)節(jié)，不應(yīng)讓甲承擔(dān)違法發(fā)放貸款的刑事責(zé)任，如果認(rèn)定其構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，那么就應(yīng)追究貸款環(huán)節(jié)所有人的罪責(zé)。

　　楊建：現(xiàn)實(shí)中，貸款發(fā)放涉及受理、調(diào)查、審查、審議、審批等多個(gè)環(huán)節(jié)，各環(huán)節(jié)既相互制約又環(huán)環(huán)相扣，只要某一環(huán)節(jié)人員在辦理業(yè)務(wù)過(guò)程中，違反了相關(guān)國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，其行為與危害結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，就可能被追究刑事責(zé)任。至于其他環(huán)節(jié)人員是否構(gòu)成犯罪以及是否被追究刑事責(zé)任，都不影響對(duì)該名經(jīng)辦人員的定性處理。另外，是否構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪應(yīng)立足于實(shí)質(zhì)判斷而非形式審查。實(shí)踐中，一些領(lǐng)導(dǎo)干部授意或者強(qiáng)令下屬違規(guī)操作發(fā)放貸款，自己不在信貸流程上留下任何痕跡，但這些領(lǐng)導(dǎo)干部的個(gè)人意志在違法發(fā)放貸款行為中起到了決定性作用，產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，此種情況下，即便行為人不在信貸流程中，也不影響其構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

　　結(jié)合本案，甲利用職務(wù)之便，接受相關(guān)公司和個(gè)人請(qǐng)托，授意下屬不嚴(yán)格調(diào)查，形成不實(shí)的調(diào)查報(bào)告，并作為分管副行長(zhǎng)對(duì)相關(guān)公司和個(gè)人申請(qǐng)的貸款予以審核通過(guò)，甲的行為對(duì)違法發(fā)放貸款的結(jié)果起到了決定性作用，具有刑法上的因果關(guān)系。另外，依據(jù)2022年4月最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第三十七條規(guī)定，違法發(fā)放貸款罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)為違法發(fā)放貸款的數(shù)額在200萬(wàn)元以上，或者造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上。甲違法發(fā)放貸款數(shù)額為3670萬(wàn)元，造成本金456.25萬(wàn)余元未收回，已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

　　4 甲收取信貸客戶(hù)財(cái)物并違法發(fā)放貸款，是應(yīng)擇一重罪處罰，還是按受賄罪和違法發(fā)放貸款罪數(shù)罪并罰？

　　龍琎琎：甲除違反國(guó)家規(guī)定審核同意向相關(guān)公司或個(gè)人發(fā)放貸款3670萬(wàn)元、造成本金456.25萬(wàn)余元未收回，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪外，還收受了上述貸款相關(guān)人員好處費(fèi)35.68萬(wàn)余元。有觀點(diǎn)提出，甲是在收取信貸客戶(hù)財(cái)物后才違法發(fā)放貸款，受賄和違法發(fā)放貸款構(gòu)成牽連關(guān)系，應(yīng)擇一重罪處罰，不應(yīng)重復(fù)評(píng)價(jià)。

　　我們認(rèn)為，對(duì)于甲收受好處并違法發(fā)放貸款的行為，應(yīng)當(dāng)以受賄罪與違法發(fā)放貸款罪數(shù)罪并罰。一是甲分別實(shí)施了受賄行為和違法發(fā)放貸款行為，通常情況下，銀行工作人員違法發(fā)放貸款不必然要求其以受賄為手段，同理，即使銀行工作人員收受了賄賂，也不必然導(dǎo)致違法發(fā)放貸款，違法發(fā)放貸款行為和受賄行為相對(duì)獨(dú)立，不具有必然關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為牽連犯。二是兩個(gè)行為侵害的法益不同，違法發(fā)放貸款罪侵害的法益是國(guó)家金融管理秩序及貸款秩序，其要義在于信貸資金的流動(dòng)性和安全性，受賄罪侵害的法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和不可收買(mǎi)性，在不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則基礎(chǔ)上，對(duì)行為侵犯的每個(gè)法益均應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)價(jià)。故甲同時(shí)構(gòu)成受賄罪和違法發(fā)放貸款罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

　　楊建：違法發(fā)放貸款罪與受賄罪具有完全獨(dú)立的構(gòu)成要件體系。前者以違反國(guó)家金融監(jiān)管制度為核心要素，行為特征表現(xiàn)為逾越審慎經(jīng)營(yíng)原則違規(guī)授信；后者則以權(quán)錢(qián)交易為本質(zhì)特征，行為模式呈現(xiàn)謀利行為與財(cái)物的非法對(duì)價(jià)關(guān)系，兩罪在法益保護(hù)上既無(wú)重疊亦無(wú)派生關(guān)系。本案中，甲主觀方面明顯存在不同犯意：其一，在違法發(fā)放貸款行為中，認(rèn)知要素集中于對(duì)信貸審批程序的違規(guī)操作，意志因素體現(xiàn)為放任重大金融風(fēng)險(xiǎn)的形成；其二，在受賄行為中，犯意表現(xiàn)為追求不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益，具有明確的權(quán)錢(qián)交易合意。此雙重犯意分別對(duì)應(yīng)不同犯罪目的，若從一重處斷，將導(dǎo)致違法發(fā)放貸款造成的金融風(fēng)險(xiǎn)或者對(duì)公職人員職務(wù)行為廉潔性的損害無(wú)法在量刑中充分體現(xiàn)。因此，本案中，對(duì)甲分別以違法發(fā)放貸款罪、受賄罪定罪量刑，既嚴(yán)格遵循犯罪構(gòu)成理論體系，也貫徹了刑事司法政策要求，符合懲治金融腐敗犯罪的裁判導(dǎo)向。